Anonim

Pretekli razrešitev sodišča Re: Anheuser-Busch za pivo na področju označevanja, trženja in prodajnih praks - vlagatelji zahtevkov zdaj ne morejo vložiti tožbe na isti podlagi - Donald Nugent na okrožnem sodišču ZDA v severnem Ohiju je ustavil sodne spore, ki so se prvotno začeli februarja 2013.

Sodišče v Ohiu je združilo vrsto tožb v več okrožjih, v katere so bili vpleteni tožniki iz Kalifornije, Kolorada, Floride, New Jerseyja, Ohija, Pensilvanije in Teksasa, ki so trdili, da je Anheuser-Busch uporabljal tehnologijo za zagotavljanje vsebnosti alkohola v 0, 01% in uporabljal to do zalivanja piva.

Nekdanji direktor operacij je trdil, da je piščal z vodnim pivom

Zanimiv preplet zadeve je osredotočen na dejstvo, da je nekdanji operativni direktor Anheuser-Buscha James Clark dejal, da je piščal pihal zaradi domnevnega zalivanja pijač pivovarja in je kot novi odvetnik sodeloval z odvetniškimi podjetji, ki zastopajo potrošnike v kalifornijskem razredu akcije.

1. marca 2013 ga je tožila družba AB, ki je zanikala njegove navedbe v zvezi z zalivanim pivom zaradi neupravičevanja poslovnih skrivnosti v zadevi, ki še vedno poteka pred okrožnim sodiščem ZDA za kalifornijsko okrožje.

V prvotni kalifornijski vlogi 22. februarja 2013, na primer, tožnici Nina Giampaoli in John Elbert trdita, da so izjave družbe Anheuser-Busch o alkoholu "temeljile na enotni korporativni politiki precenjevanja količine alkohola v vsakem od izdelkov AB" .

Budweiser, Bud Ice, Bud Light Lime pod ognjem…

Image

Vlagatelji trdijo, da je bilo 11 blagovnih znamk AB, ki so jih kupili med 29. avgustom 2009 in 29. avgustom 2013, premalo - vključno z Budweiser, Bud Ice, Mechelob, Michelob Ultra, Hurricane High Gravity Lager, King Cobra, Busch Ice in Bud Light Lime (na sliki ).

Tovrstne enotne napačne predstavitve so zavedle razumne potrošnike, ki so se sklicevali na etiketo AB, so tožeče stranke zatrjevale v svojem prvotnem odškodninskem zahtevku, ki bi pivovarju omogočil nepošteno konkurenčno prednost v nasprotju z državno zakonodajo.

Toda prejšnji ponedeljek je Nugent ugodil predlogu Anheuser-Buscha za zavrnitev zadeve; medtem ko je AB odločno zanikal goljufijo, je ugotovil, da so sladke pijače z 0, 5% + ABV dovoljene odstopanja v višini 0, 3%.

AB InBev je v svojem predlogu za razrešitev zatrjeval, da vlagatelji niso navedli odstopanja od označevanja vsebnosti alkohola, ki bi presegalo dovoljeno toleranco 0, 3%, kar zahteva Urad za davke in trgovino z alkoholom in tobakom (TTB), ki izvaja Zvezni organ za alkohol. Zakon o upravi (1935).

Namerno ali ne, napačno navedbo ABV "nima drugačnega učinka"

Zdi se, da usodno za njuni primer tožeči stranki tega dejstva nista oporekali. A trdili so, da bi moralo sodišče uporabiti svoje pravične pristojnosti, da bi "ustvarilo izjemo od tolerance, kadar je napačna navedba vsebnosti alkohola, ne glede na stopnjo, znana ali namerna".

Vlagatelji so dodali, da bi dovoljenje takšne strpnosti, tudi če gre za namerne napačne navedbe, spodkopalo pravni in regulativni okvir, ki to dopušča - saj je bil zasnovan posebej za preprečevanje goljufij, pri čemer je treba dovoliti le nenamerna odstopanja v vsebnosti alkohola.

Vendar je Nugent zavrnil predlog ABI za zavrnitev, da ne bo znova napisal ameriškega zakona, da bi razlikoval med namernimi in nenamernimi odstopanji od vsebnosti alkohola, navedene na označevanju.